Debat Europees Parlement over nieuwe Hervormingsverdrag: zowel lof als kritiek

Het Europees Parlement i debatteerde over de informele top van staats- en regeringsleiders op 18 en 19 oktober a.s. in Lissabon. Het debat concentreert zich op het nieuwe EU-hervormingsverdrag. Sommige sprekers noemden dit verdrag een redelijk compromis, anderen uitten felle kritiek.

Fractiewoordvoerders

Joseph DAUL (EVP-ED, FR)

De reflexieperiode loopt op haar eind. Een aantal meningsverschillen is weggewerkt. Laten we niet vergeten dat het niet anders kan dan akkoord te gaan met het evenwichtige compromis. Een Europa van 27 lidstaten kan niet blijven werken met de regels van Nice. We spreken ons nu uit voor meer transparantie en meer zeggenschap voor de nationale parlementen. Het bereikte compromis is goed voor de burger. De EVP-ED-fractie wenst geen superstaat. Respect voor subsidiariteit moet super zijn. Maar Europa mag niet verlamd raken door nationale terugplooiingen.

Martin SCHULZ (PES, DE) bedankt de afgevaardigden van het EP naar de IGC, de heren Brok, Barón Crespo en Duff. Schulz is optimistisch. Het resultaat van de IGC wijkt slechts op kleine onderdelen af van hetgeen in juni is afgesproken onder voorzitterschap van Angela Merkel. Een nieuw fiasco van het nieuwe verdrag zal het einde betekenen van de Europese Unie in haar huidige vorm. Schulz roept zijn collega's daarom op het nieuwe verdrag in eigen land te verdedigen.

De Unie denkt dat ze groot is, maar omvat slechts acht procent van de wereldbevolking. Als de EU haar sociale model wil laten voortbestaan, moet ze sterk zijn. Nationalisten zeggen dat de lidstaten het net zo goed alleen kunnen, maar dat zal het einde van de Unie betekenen. "Nationalisme is het tegendeel van de Europese Unie en betekent op de lange termijn oorlog." Daarom is de Europese eenheid op basis van het nieuwe verdrag iets dat we inderdaad moeten bereiken.

Graham WATSON (ALDE/ADLE, UK)

De Portugese premier Socrates moet zich voelen als Henri V voor de slag bij Argencourt. Het Europees Parlement is de infanterie voor het Europese verdrag. Stemmen bij unanimiteit komt neer op besluitvorming op basis van de laagste gemeenschappelijke deler of op het op de plank blijven liggen van belangrijke wetgeving. Daarom kan het nieuwe verdrag revolutionair zijn.

"De symbolen zijn uit het verdrag, dat is een slag voor de federalisten, maar er valt mee te leven, zolang het compromis van Ioannina niet eeuwig blijft duren." "Dat de minister van Buitenlandse Zaken Hoge Vertegenwoordiger zal worden genoemd, is niet iets om wakker van te liggen, tenzij dit betekent dat deze figuur een marionet van de Raad wordt." De Britse en Poolse opt-out mogen niet eeuwig blijven bestaan. We moeten tegen opt-outs zijn en opt-ins mogelijk maken. "Als sommige landen een redelijk compromis niet willen accepteren, moeten ze maar eens gaan nadenken over een boedelscheiding."

Konrad SZYMAZSKI (UEN, PL)

Er is politieke verbeelding nodig om de top van Lissabon te doen slagen. Is het het waard om Polen en Groot-Brittannië aan te vallen? Een goede compensatie voor Polen is het mechanisme van Ioannina. Polen heeft als elk land het recht om betere instrumenten te verwachten en het Europese werk te kunnen controleren. Schulz spreekt tegen de verkeerde. Ook de voormalige bondspresident Herzog en de voorzitter van het Duitse Constitutionele Hof vragen zich af of er wel sprake is van een democratisch project nu een groot deel van de wetgeving niet meer door de Bundestag wordt afgekondigd.

Monica FRASSONI (GROENEN/EVA, IT) maakt zich op voor de koehandeldagen die waarschijnlijk zullen uitmonden in een harmonisatie naar beneden. De onderhandelaars hebben er geen belang bij de verdragstekst gebruiksvriendelijk te maken. De tekst staat vol uitzonderingen en derogaties en maakt de Unie zwakker. Dit hebben de regeringen afgesproken achter de rug van de burgers om. De schade blijft beperkt, maar echte verbeteringen komen er niet. Waarom moet het EP zich medeverantwoordelijk voelen voor de tekst? Natuurlijk moeten de lidstaten de tekst ratificeren, maar het is natuurlijk niet zo dat er allerlei tragedies gebeuren als de tekst niet wordt aangenomen. Het is geen mooie tekst, het is een afgrijselijke tekst. De regeringen hebben ons het constitutionele proces uit handen getrokken.

Francis WURTZ (EVL/NGL, FR) is tegen het hervormingsverdrag, niet uit een verachtelijk nationalisme, maar omdat geen enkel kritiekpunt dat eerder is geuit, in overweging is genomen. Daarvoor zal ooit duur worden betaald. Kijk, artikel 24 gaat over de bescherming van de burger en het ongeoorloofde gebruik van persoonsgegevens. De wetgevende procedure zou verschillen naar gelang de bestemming van de gegevens. Dat is een juridische miskleun die verwijst naar de PNR-affaire. De Raad heeft zich de middelen uitgezocht om deze onaanvaardbare situatie te laten voortbestaan.

De impact van het Handvest van de Grondrechten wordt gering. De bescherming van persoonsgegevens kan worden geschonden. "Sommige passages zijn voor niet-specialisten onleesbaar. Het werk van de IGC is bewust ondoorzichtig." De EVL-NGL-fractie is voorstander van referenda om het verdrag goed te keuren.

Jens-Peter BONDE (IND/DEM, DK)

Alle fracties zouden alle documenten over de IGC krijgen, nou, vijf fracties worden buiten de deur gehouden. Dat is discriminerend. Het nieuwe verdrag bevat 105 nieuwe bevoegdheden voor de Europese Unie. "De tekst is onleesbaar voor ieder ander dan een nerd. De EU heeft een verdrag dat 3000 bladzijden omvat. Dat is wat Sarkozy een 'mini-verdrag' noemt. We zien nu twee nagenoeg identieke misbaksels, alleen de naam is veranderd."

Frank VANHECKE (ITS, BE)

Het EU-voorzitterschap wilde blijkbaar een doorbraak forceren in het dossier over een gemeenschappelijk immigratiebeleid. Zo'n beleid is volstrekt ondemocratisch. Het immigratieprobleem betreft onze burgers persoonlijk en mag niet worden verlegd naar een Europees niveau, dat is ronduit gevaarlijk. "Het voorstel om illegale immigratie aan de pakken door legale immigratie mogelijk te maken, is te zot voor woorden. Illegale immigratie wordt aangepakt door een lik-op-stuk-beleid. Europa kent reeds 20 tot 25 miljoen werklozen, onder wie miljoenen immigranten." Een brain-drain uit ontwikkelingslanden, als het al klopt dat Europa vooral de hoog opgeleiden uit derde landen wil aantrekken, is schandalig. Of is het de bedoeling om ontwikkelingslanden arm te houden?

Overige spreker

Sophie IN 'T VELD i (ALDE/ADLE, NL) ziet tot haar leedwezen dat de rechten van de burgers niet centraal staan. "Het Handvest van de Grondrechten is geofferd omdat de Nederlandse regering bang was voor een referendum. Het Handvest moet bindend zijn." Dan de opt-out voor Polen en het VK. Is dat niet een gevaarlijk precedent? "Als Turkije, wanneer het toetreedt tot de EU, en ik ben daar voorstander van, een opt-out vraagt van het Handvest van de Grondrechten, staan we dat dan toe?"

Er is een lager niveau van gegevensbescherming afgesproken dan nu in het GBVB geldt. "Ik geef u op een briefje dat de lidstaten zullen proberen onder de regels uit te komen." Ten slotte, zodra het verdrag wordt ondertekend, moet de Raad reeds in de geest ervan gaan werken. Dat betekent codecisie voor het EP op het gebied van justitie en binnenlandse zaken.